Read this article in English on our Substack: tadamun.substack.com

Adam Hanieh, Robert Knox und Rafeef Ziadah legen in ihrem Buch Resisting Erasure (Verso, 2025) dar, dass die üblichen Erklärungen zu Palästina die Kräfte dahinter falsch verstehen, auch die wohlwollenden. Israels Angriff auf Gaza hat die größte Solidaritätsbewegung seit dem Vietnamkrieg hervorgebracht. Gleichzeitig kursieren Deutungen, die Palästina als humanitäre Katastrophe oder als Rechtsstreit behandeln und nicht als Teil einer globalen Ordnung, die auf Öl aufbaut. Dieser Artikel gibt die Argumente des Buches wieder: was israelischer Siedlerkolonialismus ist, warum der Westen ihn stützt und warum Palästina zu einem größeren Kampf gehört.

Palästina ist kein Sonderfall

Palästina ist ein Teil einer einzigen, zusammenhängenden Struktur: eine imperiale Ordnung, die auf Öl läuft und sich durch Rassismus am Leben hält. Dieselbe Struktur bringt auch die Kämpfe im Sudan, im Jemen, im Kongo und anderswo hervor.¹ Solidarität mit Palästina ergibt sich aus dieser Struktur, nicht aus Mitleid mit einem besonders tragischen Volk. Die Geschichte der Kolonisierung ist voll von Geschichten wie der palästinensischen: deutscher Siedlerkolonialismus in Namibia, französischer in Algerien, britischer in Südafrika.

Die meisten Texte über Palästina übersehen diese Struktur. Sie behandeln den Konflikt als Kampf der Kulturen, als humanitäre Katastrophe oder als Streit über Rechte. Jede dieser Deutungen nimmt dem Kampf das Politische. Die Erzählung vom Kampf der Kulturen ist offen rassistisch und erklärt nichts außer uraltem Hass. Die humanitäre Erzählung schaut nur auf das Ausmaß der israelischen Gewalt. Sie kann nicht erklären, warum diese Gewalt weitergeht, egal welche Partei oder welche Regierung in Israel gerade an der Macht ist. Und die juristische Erzählung behandelt Israel und die Palästinenser*innen als zwei gleichberechtigte Seiten vor dem Völkerrecht. So versteckt sie das wirkliche Ungleichgewicht zwischen ihnen: Nach demselben rechtlichen Maßstab gelten palästinensische Raketen, die ungelenkt und deshalb per Definition ungezielt sind, als grundsätzlich illegal. Israelische Waffen dagegen bleiben erlaubt, so tödlich sie auch sind, solange der Schaden, den sie anrichten, als verhältnismäßig gilt.²

Auch die Palästina-Solidaritätsbewegung hat ihre eigene Version dieser Entpolitisierung. Sie neigt dazu, Palästinenser*innen nur als heldenhaft und widerstandsfähig zu zeigen. Das fühlt sich wie Solidarität an, aber es macht aus der palästinensischen Gesellschaft eine einzige, gleichförmige Masse. Die Klassenunterschiede und die politischen Streitpunkte, die palästinensische Politik tatsächlich prägen, fallen dabei weg. Diese Sicht wiederholt dieselbe orientalisierende Logik wie die anderen Deutungen, nur umgekehrt: Wo die anderen die Palästinenser*innen als fremd und rückständig abwerten, verklärt diese Sicht sie und dichtet ihnen etwas fast Mythisches an.

Siedlerkolonialismus als Form des Kapitalismus

Beim Siedlerkolonialismus geht es vor allem um Land. Der direkte Kolonialismus zielt dagegen auf Arbeitskraft und Rohstoffe. Die direkte Kolonialherrschaft hat ausländisches Kapital gebraucht und einheimische Eliten, die im Namen des Mutterlands regiert haben. So konnte unter den Kolonisierten keine eigenständige kapitalistische Klasse entstehen. Die siedlerkoloniale Herrschaft dagegen verwaltet keine vorhandene Bevölkerung, um Reichtum aus ihr zu ziehen. Sie will sie ersetzen und ordnet dabei die Eigentumsverhältnisse neu.

Der Siedlerkolonialismus will die einheimische Bevölkerung beseitigen, ob durch „friedliche“ Assimilation oder durch offene, völkermörderische Gewalt. Diesen vernichtenden Zug teilt die direkte Kolonialherrschaft nicht unbedingt. Südafrikas weiße Minderheit hat stark von der Ausbeutung Schwarzer Arbeitskräfte gelebt. Die Apartheid hat die Schwarze Bevölkerung deshalb weiter als Arbeitskräfte gebraucht, auch wenn sie ihr die politischen Rechte genommen hat. Andere Siedlerkolonien haben darauf gezielt, die einheimische Bevölkerung zu beseitigen oder zu vertreiben, statt ihre Arbeit auszubeuten.

So oder so brauchen Siedlerkolonien eine Siedler-Arbeiterklasse: Menschen, die von der Enteignung wirtschaftlich und politisch wirklich profitieren und deshalb ein Interesse daran haben, sie zu verteidigen. Es entsteht eine Arbeiterpolitik, die rassistisch und militarisiert ist. Die Arbeiter*innen verstehen ihre eigenen Interessen als Verteidigung von Nation und „Rasse“. Deshalb haben offen rassistische Arbeiterbewegungen in einer Siedlerkolonie wie Israel echte politische Macht gehabt: Die Klassenstruktur bringt diesen Rassismus direkt hervor. Der zionistische Gewerkschaftsbund Histadrut hat eine zentrale Rolle dabei gespielt, palästinensische Bäuerinnen und Bauern von ihrem Land zu vertreiben und palästinensische Arbeiter*innen auszuschließen.³

Siedlerkolonien bauen mit der Zeit auch eine eigene kapitalistische Klasse auf. Am Anfang ist sie meist eng an das Mutterland gebunden, aber sie entwickelt eigene Interessen und trennt sich am Ende politisch von ihm. Auch nach dieser Trennung bleiben Siedlerstaaten meist enge Verbündete des Mutterlands. Sie dienen als Stützpunkte für dessen Macht in der Region um sie herum.

Die westliche Unterstützung ist strukturell, keine Lobby-Sache

Israels Bündnis mit den USA hängt an einer Verschiebung nach dem Zweiten Weltkrieg: Öl ist zur zentralen Grundlage amerikanischer Macht geworden. Sobald dieser fossile Kapitalismus, also ein Kapitalismus, der auf Öl und anderen fossilen Brennstoffen aufbaut, die US-Strategie an den Nahen Osten gebunden hat, brauchte Washington dort eine verlässliche militärische Macht. Im Krieg von 1967 hat Israel die ägyptische und die syrische Luftwaffe zerstört und neues Gebiet erobert. Damit hat es Washington eine Kraft gezeigt, die amerikanische Interessen sichern kann, ohne dass die USA eigene Soldat*innen schicken müssen. Seitdem finanzieren die USA Israel entsprechend: mit Militärhilfe, mit Kreditgarantien und mit einem dauerhaften Schutzschild gegen Kritik in den Vereinten Nationen. Diese Unterstützung hat jeden Wechsel von Partei und Präsident überstanden.⁴

Israels siedlerkoloniale Struktur macht es verlässlich, anders als „normale“ Klientelstaaten, also Staaten, die im Schlepptau einer Großmacht stehen. Die arabischen Regierungen, die die USA stützen, darunter Ägypten und Jordanien, müssen sich vor einer Bevölkerung verantworten, die sie immer wieder von unten herausfordert. Israels siedlerkoloniale Bevölkerung dagegen versteht ihre eigenen Vorteile als abhängig von anhaltender Unterstützung von außen. Das macht den Staat zu einem viel stabileren Partner. Alexander Haig, Außenminister unter Reagan, hat es deutlich gesagt:

Israel „ist der größte amerikanische Flugzeugträger der Welt, der nicht versenkt werden kann, der keinen einzigen amerikanischen Soldaten trägt und in einer Region liegt, die für die nationale Sicherheit der USA entscheidend ist.“

Israel funktioniert in seiner Region so, wie das Apartheid-Südafrika einst im südlichen Afrika funktioniert hat: Beide sind zu Schaltzentralen westlicher Macht in ihrer eigenen Nachbarschaft geworden.⁵

Nichts davon ist das Werk einer „Israel-Lobby“. Pro-israelische Organisationen gibt es, und sie stimmen sich ab, aber sie sind nicht der Grund für die westliche Unterstützung. Ihre eigentliche Aufgabe liegt im Inland: Sie kontrollieren und disziplinieren pro-palästinensische Äußerungen und Bewegungen. Ihr Einfluss wächst genau dann am stärksten, wenn die Sympathie in der Bevölkerung für die Palästinenser*innen steigt. Deshalb ist das harte Vorgehen seit Oktober 2023 stärker geworden.

Oslo, die Palästinensische Autonomiebehörde und die Verwaltung der Enteignung

Die PLO und die israelische Regierung haben die Oslo-Abkommen 1993 unterzeichnet, und man hat sie als Friedensprozess dargestellt. In Wirklichkeit waren sie ein Mittel, um die Besatzung über einen palästinensischen Stellvertreter zu verwalten. Die Palästinensische Autonomiebehörde (PA), die durch Oslo entstanden ist, hat nur den Anschein von Selbstverwaltung. Die Abkommen haben palästinensische Druckmittel gegen Versprechen von Staatlichkeit eingetauscht, während alle materiellen Ressourcen unter israelischer Kontrolle geblieben sind: Grenzen, Bewegungsfreiheit, Wasser, Strom und Telekommunikation. Die Autonomiebehörde regelt derweil das Alltagsleben in den Gebieten, die Israel ihr zugesteht.

Israel hat die Siedlungen sofort nach der Unterzeichnung ausgebaut. Innerhalb von zehn Jahren hat sich die Zahl der Siedler*innen verdoppelt, weil Israel ihnen direkte Geldanreize für den Umzug geboten hat.⁶

Die Sicherheitskräfte der Autonomiebehörde wiederum, von westlichen Regierungen finanziert und ausgebildet, stimmen sich ständig mit dem israelischen Militär ab. Dazu gehört, israelischen Truppen zu helfen, in palästinensische Städte einzudringen und Aktivist*innen zu verhaften oder zu töten. Die Autonomiebehörde ist eine „Regierung ohne Staat“ und tritt im Westjordanland als Israels Wachhund auf. Ihr Haushalt hängt an Steuern, die Israel einzieht und nach Belieben zurückhalten kann, und an ausländischer Hilfe, die an eigene Bedingungen geknüpft ist. Eine Behörde, die für ihr Geld und ihre eigene Sicherheit auf das Wohlwollen Israels und des Westens angewiesen ist, hat keine materielle Grundlage, um sich gegen einen von beiden zu stellen.

Oslo hat außerdem das Rückkehrrecht der Geflüchteten, also das Recht der vertriebenen Palästinenser*innen, in ihre Häuser und auf ihr Land zurückzukehren, zu einem Detail des „endgültigen Status“ herabgestuft. Damit hat es die Forderung an den Rand gedrängt, die immer die Grundforderung der Bewegung war. Neben der Weitergabe der politischen Kontrolle hat Israel auch die palästinensischen Arbeitskräfte zu einer Reserve umgebaut, die es an- und abschalten kann. Es weitet sie aus, wenn es sie braucht, und sperrt sie über Genehmigungen und Abriegelungen aus, wenn es sie nicht braucht.⁷

Gaza steht seit 2007 unter Blockade und Belagerung. Israelische Offizielle haben das Ziel einmal so beschrieben: Man wolle die Palästinenser*innen „auf Diät“ setzen. Die Kontrollpunkte, Genehmigungen und Bewegungseinschränkungen, die man in den Oslo-Jahren aufgebaut hat, haben die Systeme hervorgebracht, die Gaza und das Westjordanland bis heute beherrschen. Dasselbe System der Kontrolle führt direkt zum Völkermord von 2023.

Israels Einbindung in den Nahen Osten

Iran, die Türkei, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben alle ihren eigenen Einfluss in der Region ausgeweitet, und China kauft inzwischen den Großteil des Öls und Gases der Region. Washingtons Antwort war, Israel stärker in die Ordnung der Golfstaaten einzubinden und über diese Einbindung die Reichtumszentren der Region in einem Block zu halten, der auf die USA ausgerichtet ist.

Die Abraham-Abkommen haben diesen Block geschaffen. Das waren die Verträge, mit denen die Emirate, Bahrain, Sudan und Marokko offizielle Beziehungen zu Israel aufgenommen haben. Sie sind durch direkte amerikanische Anreize zustande gekommen, nicht durch echte Diplomatie. Israel hat heute offizielle Beziehungen zu Staaten, die rund 40 Prozent der Bevölkerung der arabischen Welt ausmachen, darunter einige der reichsten.⁸

Mitten im Bombenkrieg gegen Gaza hat Netanjahu seinen Plan „Gaza 2035″ vorgestellt. Der Plan will aus Gaza eine Freihandelszone machen: mit Eisenbahnen und einer Fertigung für Elektroautos, betrieben mit billiger palästinensischer Arbeit und beworben als „unbeschriebenes Blatt“, sobald das palästinensische Leben dort weggeräumt ist. Der Plan wiederholt dieselbe Fiktion aus den 1990er Jahren, als man Gaza als „Singapur am Meer“ angepriesen hat.⁹

Normalisierung, also die Aufnahme normaler wirtschaftlicher, politischer und diplomatischer Beziehungen zwischen Israel und den arabischen Staaten, verlangt außerdem, das Rückkehrrecht aus der palästinensischen Politik zu entfernen. Denn die Forderung nach Rückkehr ist ein politischer Anspruch, der die Grundlage des Siedlerkolonialismus angreift. Der neue Vorstoß richtet sich gegen das UN-Hilfswerk UNRWA, das sich seit Jahrzehnten um Bildung und Gesundheitsversorgung der palästinensischen Geflüchteten kümmert. Ihm soll das Geld gestrichen werden, um Millionen von Geflüchteten zu Wirtschaftsmigrant*innen umzudeuten und ihnen so den Anspruch auf Rückkehr zu nehmen. Und der „palästinensische Staat“, den Saudi-Arabien und inzwischen sogar Algerien als Preis für die Normalisierung anbieten, folgt demselben Muster wie schon Oslo: dem der Bantustans. Das waren im Apartheid-Südafrika die scheinbar selbstverwalteten Gebiete, in die das Regime die Schwarze Bevölkerung abgeschoben hat. Statt Rückkehr, Land und politischer Macht gibt es zerstückelte Selbstverwaltung.

Das wiederholt den Fehler von Oslo, wo eine Seite ohne Druckmittel für Versprechen von Staatlichkeit nachgegeben hat. Das Apartheid-Südafrika hat dieselben Bantustan-Staaten eingerichtet. Sie haben den Kampf damals nicht gestoppt, und sie werden den palästinensischen Kampf heute nicht stoppen.

Oslo und der heutige Drang zur Normalisierung sind keine Gegensätze, kein falscher Frieden, auf den ein echter Völkermord folgt. Sie sind dieselbe Logik, die zwischen Verhandlung und Gewalt wechselt und auf dasselbe Ziel zusteuert: die Auslöschung der palästinensischen Geschichte, Identität und des palästinensischen Kampfes.

Rassismus als Fundament und als globales System

Der antipalästinensische Rassismus macht aus Palästinenser*innen legitime Ziele statt Opfer. Und er erlaubt sogar israelischen Liberalen, also Leuten, die „Frieden“ wollen und einzelne Übergriffe ablehnen, sich nicht mit dem auseinanderzusetzen, worauf der Staat selbst gebaut ist.¹⁰

Israel steckt jede Form palästinensischen Widerstands in eine einzige Kategorie: den bewaffneten Kampf, Streiks, Boykotte, den Gang vor Gericht, alles wird zu Terrorismus. Diese Kategorie erlaubt Gewalt überall und jederzeit. Denn eine Bevölkerung, die ganz aus möglichen Terrorist*innen besteht, ist eine dauernde Bedrohung, die nie einen konkreten Anlass braucht. Israels Tötung von Ismail Hanija, dem Hamas-Führer, in Teheran 2024 beruht genau auf dieser Behauptung einer dauernden Bedrohung.¹¹

Staaten, die sich mit Israel normalisieren, darunter Ägypten und Jordanien, benutzen dieselbe Sprache von „Sicherheit“ und „Terrorbekämpfung“, um die Unterdrückung ihrer eigenen Opposition zu rechtfertigen. Die USA haben dieselbe Argumentation nach 2002 in ihren „Krieg gegen den Terror“ eingebaut: Drohnenangriffe in einem halben Dutzend Ländern und, in Großbritannien und anderswo, Anti-Terror-Gesetze, die Unterstützung für palästinensische Gruppen unter Strafe stellen und Reden zur Solidarität mit Palästina unterdrücken. Der Apparat, den man zur Kontrolle der Palästinenser*innen aufgebaut hat, kontrolliert heute andere rassifizierte Bevölkerungen weltweit, also Gruppen, die der Rassismus erst zu einer „Rasse“ macht.

Israelische Tote werden als eine ungeteilte Masse unschuldiger Zivilist*innen gezählt. Frauen und Kinder werden selten getrennt ausgewiesen, weil man jede israelische Person ohne Uniform für unschuldig hält. Palästinensische Tote dagegen werden aufgeschlüsselt: Frauen und Kinder werden vom Rest abgehoben, und damit gelten die erwachsenen Männer stillschweigend als Kämpfer. Diese Art zu berichten beruht auf derselben Annahme wie der „Krieg gegen den Terror“: Jeder erwachsene rassifizierte Mann ist ein möglicher Terrorist.

Gewerkschaften und linke Parteien haben ihre eigene Version dieses Arguments: die „Brot-und-Butter“-Politik. Sie behauptet, Palästina sei zu spalterisch und zu weit von den „echten“ Themen am Arbeitsplatz entfernt, um auf die Tagesordnung einer Gewerkschaft oder Partei zu gehören. Diese Behauptung ist selbst rassifizierend. Sie behandelt die Anliegen weißer Arbeiter*innen im globalen Norden als die einzigen echten Anliegen der Arbeiterklasse und die aller anderen als verzichtbar.

Der antipalästinensische Rassismus kommt aus denselben gesellschaftlichen Kräften, die auch die anderen Formen von Rassismus hervorbringen. Deshalb sind die Kämpfe gegen sie ein einziger, zusammenhängender Kampf. Palästina ist kein Sonderfall, der besonderes Mitgefühl braucht. Solidarität ist, wie der Historiker Robin D. G. Kelley gesagt hat, kein Tauschgeschäft.¹² Solidarität heißt zu erkennen, dass unser Schicksal dem der Palästinenser*innen näher ist als dem von Milliardär*innen und Billionär*innen. Öl, imperiale Macht und Rassismus bilden die Struktur hinter dem israelischen Siedlerkolonialismus. Der palästinensische Kampf ist ein Kampf um Freiheit, nicht nur für Palästina, sondern für die ganze Welt.

Anmerkungen

1. Einleitung. Die Autor*innen bestehen darauf, dass diese Verbindung real ist und keine Analogie oder Metapher: Die Kämpfe im Sudan, im Jemen und in Palästina sind Produkte derselben regionalen und globalen Kräfte. Deshalb lehnen sie auch ab, dass regionale Regime „antiimperialistische“ Rhetorik zynisch benutzen, während sie ihre eigene Bevölkerung unterdrücken. ↩
2. Einleitung. Der Gedanke stützt sich auf T. Krever u. a., „On International Law and Gaza: Critical Reflections“ (2024). „Verhältnismäßigkeit“ wägt im humanitären Völkerrecht den Schaden für Zivilist*innen gegen den erwarteten „militärischen Vorteil“ ab. Dieser Maßstab bevorzugt von vornherein Staaten mit präzisen Hightech-Waffen und stellt die groben Waffen unter Strafe. So steckt schon im rechtlichen Test das Ungleichgewicht, über dem er angeblich steht. ↩
3. Einleitung und Kap. 3. Die Autor*innen weisen darauf hin, dass ein großer Teil der westlichen Linken das in den frühen Jahrzehnten Israels falsch verstanden hat. Sie haben die Vorherrschaft der israelischen Arbeitspartei, des Gewerkschaftsbunds Histadrut und der Kibbuzim, der kollektiven jüdischen Siedlungen, für einen Beleg von „Sozialismus“ gehalten. In Wirklichkeit waren das die Institutionen einer rassistisch ausschließenden Siedler-Arbeiterbewegung. ↩
4. Kap. 1. Israel war 2023 nach dem Pro-Kopf-BIP die vierzehntreichste Volkswirtschaft der Welt und hat trotzdem mehr US-Auslandshilfe bekommen als jedes andere Land. 2021, vor dem jetzigen Krieg, hat es mehr US-Militärfinanzierung erhalten als der gesamte Rest der Welt zusammen. Joe Biden hat es 1986 so gesagt: „Gäbe es kein Israel, müssten die Vereinigten Staaten von Amerika ein Israel erfinden, um ihre Interessen in der Region zu schützen.“ ↩
5. Kap. 1. Die Parallele reicht bis zu einzelnen Personen: 1989 ist ein junger Konservativer, David Cameron, nach Südafrika gereist und hat sich dort dagegen ausgesprochen, das Apartheidregime international zu sanktionieren. Jahrzehnte später, als britischer Außenminister, ist er zu einem der lautesten Verteidiger von Israels Krieg in Gaza geworden. ↩
6. Kap. 2. Man hat die Siedlungen zu einer Frage des „endgültigen Status“ erklärt, die man später lösen sollte. Trotzdem hat Israel sofort nach der Unterzeichnung eine große Siedlungswelle gestartet. Es hat die Siedlungsblöcke auf Hügelkuppen und über Grundwasservorkommen gesetzt, um das Westjordanland zu zerschneiden und zu verhindern, dass die palästinensischen Zentren zusammenwachsen. ↩
7. Kap. 2. Zwischen 1992 und 1996 ist die Zahl der Palästinenser*innen mit Arbeit in Israel von 116.000 (ein Drittel der palästinensischen Erwerbsbevölkerung) auf 28.100 (6 Prozent) gefallen. Die Einkünfte aus Arbeit in Israel sind von einem Viertel des palästinensischen Bruttosozialprodukts auf 6 Prozent eingebrochen. Dieser Ausschlag folgt den wirtschaftlichen und politischen Bedürfnissen Israels, nicht dem, was die Palästinenser*innen selbst in der Hand hatten. ↩
8. Kap. 4. Allein der Handel zwischen Israel und den Emiraten ist von rund 150 Millionen Dollar im Jahr 2020 auf über 2,5 Milliarden Dollar im Jahr 2022 gesprungen. Derselbe Drang zur Normalisierung trägt auch den Wirtschaftskorridor von Indien über den Nahen Osten nach Europa (IMEC), eine Handelsroute, die Indien über die Emirate, Saudi-Arabien, Israel und Griechenland mit Europa verbindet. Washington und Brüssel stellen sie offen als Gegengewicht zu Chinas „Neuer Seidenstraße“ dar. ↩
9. Kap. 2 und Kap. 4. Das Versprechen aus den 1990er Jahren, Gaza in ein „Singapur am Meer“ zu verwandeln, hat nur eine tiefere Abhängigkeit von Hilfe und israelischer Kontrolle gebracht. „Gaza 2035″ verpackt dieselbe marktgetriebene Fiktion neu. ↩
10. Kap. 3. Dieser Rassismus ist in die Verfassungsstruktur Israels eingeschrieben, zuletzt im „Grundgesetz: Israel als Nationalstaat des jüdischen Volkes“ von 2018. Es behält das Recht auf nationale Selbstbestimmung allein dem jüdischen Volk vor. Er ist außerdem, wie die Autor*innen anmerken, ein großes Geschäft: Israels drei größte Rüstungsfirmen haben 2023 einen Umsatz von 13,6 Milliarden Dollar gemacht, so viel wie nie zuvor, und Überwachungstechnik, die an Palästinenser*innen getestet wird, wird weltweit exportiert. ↩
11. Kap. 3. Israel hat die Tötung von Ismail Hanija in Teheran erst fünf Monate danach bestätigt. Verteidigungsminister Israel Katz hat den Huthis im Jemen eine ähnliche Warnung geschickt: „Der lange Arm der israelischen Armee“ werde jeden treffen, der die Hand gegen Israel erhebe. Das ist derselbe Anspruch, überall und schon vorher zuzuschlagen. ↩
12. Kap. 3, zitiert Robin D. G. Kelley. Echte Solidarität, so Kelley, entsteht daraus, dass man die Systeme versteht, die Unrecht erzeugen, und gegen sie ankämpft, nicht aus Berechnung oder Moralismus. ↩